Constitución de Chile rechazada recentemente

El 31 de agosto de este año, The Washington Post publicó una opinión no firmada menospreciando la pendiente nueva constitución de Chile. Desde la primera frase, el autor no hablaba acerca de ello mismo, sino del precio del litio. El mensaje era que la nueva constitución dañaría para los Estados Unidos la habilidad de conseguir litio barato. 

Entonces, el rechazo de la constitución unos días después levantó una pregunta: Hace cuarenta años, los Estados Unidos colocaron a Augusto Pinochet como dictador en Chile, ¿fué este rechazo causado por los Estados Unidos también?

Para conseguir una respuesta, hay que entender por qué crearon una nueva constitución. Hubo en octubre de 2019 un alza en el precio del boleto metro. La gente — liderada por estudiantes — salió a las calles. Las manifestaciones fueron enormes. El 25 de octubre de 2019, más de un millón de personas fueron a las calles de Santiago y en el país entero había tres millones. Casi una por seis caminó por las calles. El asunto era mucho más que el metro.

El metro era un síntoma de la desigualdad penetrante por todos lados de la vida Chilena. Incluso antes del gobierno de Pinochet, Chile ha tenido un gran hueco entre las clases medias y altas y las bajas; persiste este hueco hasta el día de hoy. Para colmo, el país aún usaba una constitución hecha por la administración de Pinochet. Al fin, el gobierno promulgó un plebiscito que resultó en un compromiso de formular una nueva constitución y someterlo en un plebiscito segundo.

Al principio del año 2022, parecía que “aprobar” era la opinión más popular. Según los sondeos, en marzo, 37% se inclinaban hacia él “sí”, y a 31% al “no.” Pero en abril, la gente había cambiado de opinión y terminó en agosto con solo 33% para, y 46% en contra. Si la gran mayoría de Chile inicialmente quería una nueva constitución. ¿por qué cambiaron de opinión?

La causa sin duda fue lo siguiente: Había salido en abril un borrador de la constitución, la cual dió a la gente por primera vez una vista clara de ella. Al mismo tiempo, las opiniones sobre los 154 representantes que escribían la constitución y el gobierno entero, comenzaron a empeorar. 

Conflictos violentos entre la tribu indígena Mapuche y los carabineros (policía) en el sur mermaban la confianza pública. Una otra razón era que los chilenos más al centro o derecha política no pensaban que los 154 les representaron — o tal vez ni siquiera eran serias, como la famosa “tía Pikachu,” quien se disfrazó como el Pokémon durante las manifestaciones de 2019.

 Desinformación también se difundió, por ejemplo cuando el senador Felipe Kast compartió por TikTok un video falso en que el presidente venezolano (quien es impopular en Chile) parecía apoyar el borrador.

Habían también problemas más sustantivos con el borrador. Uno era la propia extensión: tenía un enorme 350 artículos en 170 páginas, y sólo 28% de chilenos lo leyeron por entero. Y unos de los cambios propuestos eran extremos, y por lo tanto espantosos a muchos chilenos. Por ejemplo, propuso la terminación permanente del senado. A unos, parecía también que bajaría el poder del sistema de justicia. 

Ambos cambios contribuyeron a un nuevo temor de que demasiado poder estaría concentrado en las manos de la cámara de representantes (equivalente al caza de representantes en los Estados Unidos), y las manos del presidente. Estos miedos, combinados con la falta de confianza en los 154, superaron las partes más populares del borrador, como los programas sociales como una mejor sistema de salud que crearía la constitución.

Aún es posible que los Estados Unidos interfirieron con el segundo plebiscito, pero lo que tiene más sentido es que fue decisión auténtica de la gente Chilena. Los hechos que, primero, el cambio de opinión empezó con el lanzamiento del borrador y segundo, que era un plebiscito — un voto directo — en que se les exigió que cada Chileno a votar, indican que el público miraba y pensaba muy atentamente y escogieron lo que querían. 

Aunque falló este propuesto constitución, Chile está de acuerdo en que no quieren el viejo, y ya hay movimiento en dirección de una nueva. Entonces, debemos esperar pacientemente para que el país escriba una constitución que realmente reflejase la voluntad del pueblo Chileno.

English Translation:

On Aug. 31, the Washington Post published an unsigned opinion disparaging Chile’s pending new constitution. From the first sentence, the author wrote not about the constitution itself, but about the price of lithium. The message was that the new constitution would harm the United States’ ability to get cheap lithium.

Because of this, the rejection of the constitution a few days later raised a question: Forty years ago, the United States installed Augusto Pinochet as dictator in Chile. Was this rejection caused by the United States as well?

To get an answer, it is necessary to understand why Chile decided to create a new constitution in the first place. In October 2019, there was an increase in the price of the metro ticket. The people — led by students — took to the streets. The demonstrations were huge. On Oct. 25, 2019, more than one million people protested in the streets of Santiago, and in the entire country there were three million. Almost one out of every six people were in the streets. The matter was much more than the subway.

The metro was a symptom of the pervasive inequality everywhere in Chilean life. Even before the Pinochet government, Chile has had a large gap between the middle and upper classes, and the lower classes; this gap persists to this day. To top it off, the country was still using a constitution made by the Pinochet administration. In the end, the government passed a plebiscite that resulted in a commitment to formulate a new constitution and submit it to a second plebiscite.

At the beginning of 2022, it seemed that “approve” was the most popular opinion. According to the polls, in March, 37% of Chileans leaned towards “yes” and 31% to “no.” But by April, people had changed their minds, ending August with just 33% for and 46% against. If the vast majority of Chile initially wanted a new constitution, why did they change their minds?

The cause was undoubtedly the following: A draft of the constitution had come out in April, which gave people for the first time a clear view of it. At the same time, opinions about the 154 representatives who wrote the constitution, and the entire government, began to worsen.

Violent conflicts between the indigenous Mapuche tribe and the carabineros (police) in the south undermined public confidence. Another reason was that Chileans more to the political center or right did not think that the 154 represented them — or perhaps that they were not even serious, like the famous “Aunt Pikachu” who dressed up as the Pokémon during the 2019 demonstrations.

Disinformation also spread, for example when Senator Felipe Kast shared a fake video on TikTok in which the Venezuelan president (who is unpopular in Chile) seemed to support the draft.

There were also more substantive problems with the draft. One was the protractedness: it had a whopping 350 articles in 170 pages, and only 28% of Chileans read it in its entirety. Also, some of the proposed changes were extreme, and therefore chilling to many Chileans. For example, the new constitution proposed the permanent termination of the Senate. Many also thought that it would lower the power of the justice system.

Both changes contributed to a new fear that too much power would be concentrated in the hands of the Cámara de Representantes (equivalent to the House of Representatives in the United States), and the hands of the President. These fears, combined with a lack of confidence in the 154, overrode the more popular parts of the draft, such as social programs like the better healthcare system that the constitution would create.

It is still possible that the United States interfered with the second plebiscite, but what makes more sense is that it was the genuine decision of the Chilean people. The fact that, first, the change of opinion began with the release of the draft, and second, that it was a plebiscite — a direct vote — in which every Chilean was required to vote, both indicate that the public watched and thought very carefully, and they chose what they wanted.

Although this plebiscite failed, Chile agrees that they do not want the old constitution, and there is already movement towards making yet another. So, we must wait patiently for the country to write a constitution that truly reflects the will of the Chilean people.